Mich hat einfach das pauschale Schwarz-Weiß der Reaktionen verwundert. SpOn scheint mittlerweile die Leute sehr zu polarisieren. Entweder für oder gegen. Die Farbverläufe dazwischen scheinen weitgehend verschwunden zu sein. Die einen plappern nach, was der Spiegel schreibt, die anderen kloppen drauf ein. Das ist nicht nur bei regenerativen Energien so. In politischen Blogs kann man ähnliches beobachten. Interessante Entwicklung…

Was Windräder und CO2 angeht…die gehören mittlerweile in der öffentlichen Wahrnehmung zusammen wie der Schnee zum Winter.

Es ist richtig, dass Anselm Waldermann einen Kausalzusammenhang zwischen boesen Windraedern und Verschmutzung im Osten herstellt:

“Denn für jedes neue Windrad in Deutschland darf in Osteuropa mehr Kohle verfeuert werden.”

Ich weiß wirklich grad nicht so richtig, ob ich einfach eine andere Art habe Texte zu lesen?! *kopfkratz* So wie du das zitierst, ist deine Argumentation sicherlich richtig und nachvollziehbar. Ich allerdings lese den Text unter dem Kontext der Überschriften:

UNSINNIGE EU-KLIMAPOLITIK
Windräder bringen nichts für CO2-Ziel

Über allem schwebt also die unsinnige EU-Klimapolitik, sprich Emissionshandel mit verschenkten Zertifikaten und festgelegten Emissionsmengen. Wenn der Autor also einen Satz, wie den von dir zitierten schreibt, dann bezieht sich diese Aussage nach meinem Verständnis kausaler Zusammenhänge schlussendlich auf die europäische Klimapolitik als Verursacher und eben nicht direkt auf Windräder und Solaranlagen.

Es ist falsch, dass ich Anselm Waldermann die Forderung neuer Kohlekraftwerke in den Mund gelegt haben soll.

Sorry, aber in deinem Artikel zitierst du zunächst Herrn Waldemann, um dann die ganze Sache zusammenzufassen. Dabei erwähnst du in einem Satz die angeblich bösen Windräder, die der Autor beschreibt und direkt im Anschluss den auslastungsbedingten Neubau von Kohlekraftwerken. Zwar verlinnkst du auf einen anderen Artikel, aber selbst, wenn ich mir die größte Mühe gebe, bezieht sich die Aussage des ganzen Satzes immer noch auf den Ursprungsartikel. Soviel zum Thema Äpfel und Birnen.

Wie geht das zusammen, das Herr Waldermann von einem Kohlestrom-Ueberangebot spricht, und gleichzeitig NRW-Wirtschaftsministerin Thoben neue Kohlekraftwerke bauen will?

Nein, das passt nicht.

Warum soll das nicht passen? Du scheinst hier wieder Herrn Waldermann mit dem NRW-Wirtschaftsministerium gleichzusetzen. Ein Überangebot von irgendwas hat noch nie einen Wirtschaftspolitiker abgehalten, die Forderungen der Wirtschaftslobbies zu vertreten und den Neubau von irgendwas zu fordern (Stichwort: Straßenbau, Braunkohle, …). Nur weil ein Journalist von einem Überangebot spricht, das wir er schreibt poliitsch bekannt, aber unbeachtet ist, heißt das für einen Politiker erstmal noch gar nichts.

Ebensowenig wie die Forderung Herrn Waldermanns nach einer Regulierung des Emissionszertifikatemarkts im Sinne von Angebotsverknappung. Das hilft der Umwelt gar nichts, das hilft nur der Wirtschaft, die die kostenlos erhaltenen Zertifikate dann endlich wieder zu hoeheren Preisen handeln kann.

Sagen wir insgesamt gibt es 100 Zertifikate auf dem Markt. Für diese hat sich ein Preis von 10 Euro pro Stück gebildet. Senkt der Staart nun die Menge um 10% auf 90 Zertikate, wird der Preis rein rechnerisch um die gleichen 10% auf 11 Euro steigen. Am Ende bleibt das ein Nullsummenspiel, das der Wirtschaft keineswegs hilft. Würden diese Grenzwerte aber generell, d.h. ohne sektorale Ausnahmen gelten, wäre der Umwelt durchaus geholfen.

Der von mir verlinkte Artikel in der Welt zeigt sogar, wie man Kohlekraftwerke und damit Emissionen WIRKLICH vermeiden kann:

“Ab 2013 will das Essener RWE kein neues Kohlekraftwerk mehr bauen – weil die EU ohne deutsche Gegenwehr beschlossen hat, ab 2013 die Klimakosten für solche Meiler zu verdreifachen.”

Der Entschluss von RWE hat sicher nichts mit dem Emissionshandel zu tun. Ein Kohlekraftwerk wird für 50 bis 60 Jahre betrieben. Ausgehend von 2013 sind wir also etwa bei einer Lebendauer bis zum Jahr 2065. Dieser Planungshorizont wird für Unternehmen vor dem Hintergrund sich verschärfender Klimapolitikvorgaben langsam aber sicher unkalulierbar.
Interessant ist allerdings der kleine Nebensatz “ohne deutsche Gegenwehr”. DAS klingt für mich nach PR-Sprech der Stromwirtschaft. Die böse EU hat beschlossen, Deutschland hat sich nicht gewehrt und nun müssen die armen Konzerne unter dem Ergebnis leiden.

Mit anderen Worten: wenn es nur teuer genug wird, DANN und nur DANN findet ein Umdenken statt.

Hier sind wir uns mal einig. :)

“Denn für jedes neue Windrad in Deutschland darf in Osteuropa mehr Kohle verfeuert werden.”

Man merke: Waldermann sagt nicht “Durch den Emissionshandel koennen andere Laender weiterhin CO2 produzieren, welches vorher eingespart wurde”, sondern “Jedes Windrad in Deutschland ERLAUBT dem Osten mehr Dreck zu produzieren”.

Es ist falsch, dass ich Anselm Waldermann die Forderung neuer Kohlekraftwerke in den Mund gelegt haben soll. Wie man dem von mir verlinkten Artikel entnehmen kann, gehoert dies aber zu den Forderungen der nordrheinwestfaelischen wirtschaft.

Wie geht das zusammen, das Herr Waldermann von einem Kohlestrom-Ueberangebot spricht, und gleichzeitig NRW-Wirtschaftsministerin Thoben neue Kohlekraftwerke bauen will?

Nein, das passt nicht. Ebensowenig wie die Forderung Herrn Waldermanns nach einer Regulierung des Emissionszertifikatemarkts im Sinne von Angebotsverknappung. Das hilft der Umwelt gar nichts, das hilft nur der Wirtschaft, die die kostenlos erhaltenen Zertifikate dann endlich wieder zu hoeheren Preisen handeln kann.

Der von mir verlinkte Artikel in der Welt zeigt sogar, wie man Kohlekraftwerke und damit Emissionen WIRKLICH vermeiden kann:

“Ab 2013 will das Essener RWE kein neues Kohlekraftwerk mehr bauen – weil die EU ohne deutsche Gegenwehr beschlossen hat, ab 2013 die Klimakosten für solche Meiler zu verdreifachen.”
http://www.welt.de/wams_print/article3086268/Das-Land-braucht-neue-Kraftwerke.html

Mit anderen Worten: wenn es nur teuer genug wird, DANN und nur DANN findet ein Umdenken statt.